Abonnez-vous à Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, critiques et conseils les plus approfondis disponibles, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.

Les démocrates du Congrès sont soudainement tomber sur eux-mêmes adopter la loi Laken Riley, donnant aux républicains une victoire majeure dans leur lutte contre l’immigration avant même que Donald Trump n’entre en fonction. Les législateurs du GOP ont donné la priorité je compte cette séance, le jeter comme une refonte urgente pour « garantir que les rues américaines soient à l’abri des immigrants illégaux reconnus coupables de crimes ». Cela obligerait à la détention des immigrés sans papiers qui commettent des vols, apparemment pour les empêcher de commettre des crimes encore plus graves. L’acte, qui a pour origine un projet de loi républicain sur la messagerie condamner la politique frontalière du président Joe Biden – a déjà été adopté par la Chambre des représentants avec l’approbation des deux partis et est passé au débat au Sénat jeudi par un vote de 84 contre 9.

Ce soutien de tous les partis pourrait donner l’impression que cette législation est en réalité ce que soutiennent les Républicains : une solution de bon sens à un système défaillant qui maintiendra les criminels sans papiers hors de la rue. Mais c’est une caractérisation grossière. Au contraire, la loi Laken Riley imposerait des changements radicaux au système d’immigration qui soulèveraient de sérieuses préoccupations constitutionnelles. Cela pénaliserait les immigrants qui vivent et travaillent légalement aux États-Unis, les soumettant à une détention pour une durée indéterminée sans être reconnus coupables ni même inculpés d’un crime. Et cela transférerait énormément de pouvoir aux procureurs généraux des États et aux juges des tribunaux de district, qui pourraient effectivement arracher au pouvoir exécutif le contrôle de l’application des lois en matière d’immigration. Ces juges pourraient, à la demande d’un État, interdire la délivrance de tous visas pour les résidents de pays entiers comme l’Inde.

Bref, sous couvert de punir un petit nombre d’immigrants sans papiers qui enfreignent la loi, la loi réduirait légal l’immigration et soumettre les immigrants respectueux des lois à la détention et à l’expulsion. Il est déconcertant que tant de démocrates aient signé un projet aussi cruel et constitutionnellement discutable.

Les républicains ont soutenu le Laken Riley Act en le claironnant histoire tragique de son homonyme, un étudiant en soins infirmiers de 22 ans qui a été assassiné par un homme entré dans le pays sans autorisation. Ils ont cyniquement présenté le meurtre comme faisant partie une vague de criminalité chez les migrantsque Donald Trump cultivé dans sa campagne présidentielle. En fait, cette vague de criminalité ça n’existe pas: Les immigrés sans papiers sont beaucoup moins probable que les citoyens nés en Amérique commettent des crimes de toutes sortes, y compris les crimes violents. Et le gouvernement fédéral a déjà le pouvoir de détenir et d’expulser les immigrants sans papiers qui enfreignent la loi. Cependant, les dirigeants républicains ont précipité le processus de rédaction du projet de loi, comme s’il s’agissait d’une solution attendue depuis longtemps à un problème urgent. Et en précipitant son adoption, ils ont occulté des aspects profondément troublants enfouis dans le texte du projet de loi.

Le premier de ces détails passés sous silence est le fait que la loi Laken Riley ferait cela. Pas il ne cible que les sans-papiers « reconnus coupables de crimes » de vol, comme ses sponsors affirmer. Cela s’appliquerait également à ceux qui sont accusés mais jamais condamnés, ainsi qu’à ceux qui sont arrêtés mais jamais inculpés. Une personne arrêtée par erreur en raison d’une erreur d’un policier serait alors prise au piège de la loi. Il en va de même pour une personne arrêtée à tort en raison de profilage racial, d’actes judiciaires ou d’autres raisons inconstitutionnelles. Il en va de même pour une personne qui fait face à des accusations qui sont ensuite abandonnées. Selon la loi, le gouvernement devoir détenant toutes ces personnes sans caution, une punition difficile à concilier avec une procédure régulière.

Le deuxième détail est la portée surprenante de la loi : elle s’applique non seulement aux immigrés sans papiers, mais aussi aux personnes qui vivent et travaillent légalement dans ce pays. Comme l’avocat spécialisé en immigration David Isaacson il a expliquéla loi s’appliquerait clairement aux Rêveurs, qui sont autorisés à résider ici, du moins pour le moment. Cela s’appliquerait également aux réfugiés entrés dans le pays sans autorisation mais qui ont depuis obtenu l’asile. Et, en raison d’une bizarrerie de la loi fédérale, cela s’appliquerait également aux immigrants légaux qui sortie et retour le pays attend la délivrance de la carte verte. Enfin, la loi s’applique aux mineurs arrêtés ou accusés d’un délit, malgré la décision du sénateur démocrate Ruben Gallego fausse déclaration au contraire. En vertu de cette législation, un demandeur d’asile de 11 ans amené dans le pays par ses parents sans autorisation serait soumis à une détention obligatoire s’il était arrêté pour avoir volé une barre de chocolat.

Le troisième détail, et peut-être le plus alarmant, concerne la réattribution extraordinaire des pouvoirs du Laken Riley Act aux tribunaux étatiques et fédéraux. Comme l’a fait la Cour suprême confirmé trop de fois pour les compter, la Constitution attribue la responsabilité principale de l’application des lois en matière d’immigration au pouvoir exécutif. Le Congrès et la Cour reconnaissent depuis longtemps les droits des présidents pouvoir discrétionnaire des poursuites donner la priorité à l’expulsion de certains immigrants sans papiers par rapport à d’autres, compte tenu de l’impossibilité pratique de tous les expulser. La loi bouleverserait cet équilibre en donnant aux États le pouvoir de demander aux tribunaux fédéraux d’annuler les décisions individuelles du pouvoir exécutif en matière d’immigration et d’imposer la détention obligatoire dans des cas individuels. Le procureur général d’un État pourrait, par exemple, demander à un juge fédéral d’ordonner la détention d’un migrant spécifique qui a été libéré. Un procureur général d’État pourrait également poursuivre le gouvernement fédéral en justice pour une politique qui met en œuvre le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites en réduisant l’expulsion de certains migrants. Des États comme le Texas pourraient encombrer les dossiers des tribunaux fédéraux avec un flot incessant de poursuites contre le gouvernement fédéral qui pousseraient les juges à incarcérer davantage d’immigrants. Et les juges seraient obligés de se conformer à leurs demandes en vertu de la loi.

Comme Aaron Reichlin-Melnick de l’American Immigration Council il a soulignéIl y a un élément encore plus alarmant enfoui dans le projet de loi : un nouvel octroi du pouvoir aux tribunaux fédéraux de prononcer des interdictions de voyager contre des pays entiers. La législation permettrait à ces tribunaux d’interdire au gouvernement d’accorder des visas aux résidents de tout pays qui n’accepte pas les expulsions des États-Unis. En d’autres termes, un pays étranger qui n’autorise pas les États-Unis à expulser ses citoyens à l’intérieur de ses frontières est soumis à une interdiction de visa imposée par la justice. De nombreux pays, dont la Chine et l’Inde, ne coopèrent pas aux demandes d’expulsion des États-Unis. En vertu de la loi Laken Riley, les tribunaux pourraient interdire à tous les résidents de ces pays d’obtenir un visa. Cela inclut les visas pour les travailleurs qualifiés, les étudiants, les soins médicaux, les voyages d’affaires – tout serait bloqué, déclenchant probablement des crises diplomatiques que le président aurait peu de marge de manœuvre pour résoudre.

Les procureurs généraux de l’État rouge, comme Ken Paxton du Texas, ont passé des années à demander aux tribunaux fédéraux d’ordonner la détention et l’expulsion d’un plus grand nombre d’immigrants et de limiter le nombre autorisé à entrer dans le pays. Un certain nombre de juges d’extrême droite, dont le tristement célèbre Matthew Kacsmaryk, se sont empressés de s’y conformer, pour ensuite être invalidés par la Cour suprême. En 2023, le tribunal a rendu une décision importante en États-Unis contre Texas estimant que les États n’ont pas qualité pour contester l’exercice par le pouvoir exécutif du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites en matière d’application des lois en matière d’immigration. Un an plus tôt, en Biden contre Texasle tribunal a remis en question le pouvoir constitutionnel du pouvoir judiciaire fédéral d’intervenir dans les « affaires étrangères » en annulant les décisions du gouvernement en matière d’immigration. La loi Laken Riley tente de contourner ces barrières en proclamant simplement que les États peuvent prétendre avoir été « lésés » par les immigrants. Mais la Cour suprême l’a fait déjà détenu que le Congrès ne peut pas créer un statut de réserve lorsqu’il n’existe pas en vertu de la Constitution.

Une poignée de sénateurs démocrates ont proposé de modestes amendements à la loi Laken Riley, notamment des dispositions qui protégeraient les rêveurs et limiteraient le droit des États de passer outre la politique fédérale d’immigration. Mais il est franchement difficile d’imaginer comment des changements marginaux pourraient corriger les défauts fondamentaux de cette législation. Des démocrates comme Gallego et Le sénateur John Fettermann Ils semblent penser que la victoire de Trump reflète une hostilité nationale envers l’immigration clandestine qui doit être canalisée dans une action législative. Cet acte exploite cependant la crainte évidente du Parti démocrate de paraître faible en matière de politique frontalière pour imposer de nouvelles restrictions majeures. légal l’immigration et les immigrants respectueux des lois. C’est l’objectif principal du projet de loi; il ne peut être souhaité ou modifié. Si les démocrates ne parviennent pas à rassembler leur sang-froid et à résister à cet extrémisme, ils seront complices des conséquences dévastatrices de cet extrémisme. monter.

Inscrivez-vous à la newsletter du soir de Slate.