Un juge américain a temporairement empêché le procureur spécial Jack Smith de publier un rapport sur son enquête sur le président élu Donald Trump pour sa mauvaise gestion de documents classifiés.

Lundi, la juge Aileen Cannon, la juge fédérale qui a présidé l’affaire désormais classée contre Trump, a ordonné au ministère américain de la Justice de ne pas publier le rapport jusqu’à ce qu’une cour d’appel fédérale se prononce sur la demande de ses deux anciens coaccusés.

Ces coaccusés, Walt Nauta et Carlos De Oliveira, font toujours l’objet d’un appel en cours. Ils ont fait valoir que la publication du rapport pourrait porter atteinte à leur droit à un procès équitable.

Une inculpation pénale dans l’affaire des documents classifiés a été annoncée en juin 2023, lorsque les procureurs ont déclaré que Trump et Nauta, son assistant, avaient défié une assignation fédérale à remettre des documents contenant des informations de renseignement de défense et d’autres documents sensibles après avoir quitté leurs fonctions publiques.

Les procureurs ont également accusé les deux hommes d’avoir tenté de cacher des documents et de dissimuler les preuves de leur action.

De Oliveira, un employé d’entretien du domaine de Trump à Mar-a-Lago en Floride, a été inculpé dans le cadre d’un acte d’accusation d’août 2023 dans lequel il était impliqué dans un prétendu complot visant à supprimer des images de surveillance.

Trump est le premier président américain à faire face à des accusations criminelles. Il a depuis été reconnu coupable dans une affaire pénale distincte pour falsification de dossiers commerciaux à New York.

L’affaire des documents classifiés, quant à elle, s’est heurtée à plusieurs obstacles depuis son annonce.

Le juge Cannon, nommé par Trump, a rejeté l’affaire en juillet dernier, arguant dans sa décision que le poste de « conseiller spécial » n’avait pas été approuvé par le Congrès.

Cela allait à l’encontre de plusieurs années de précédent juridique : des avocats spéciaux étaient généralement autorisés à fournir des conseils juridiques indépendants dans les cas où il pourrait autrement y avoir un conflit d’intérêts.

Le procureur général Merrick Garland, membre de l’administration du président Joe Biden, a nommé Smith en 2022 pour remplir ce rôle dans l’enquête Trump.

En plus de l’affaire des documents classifiés, Smith a également enquêté sur les tentatives présumées de Trump d’annuler sa défaite aux élections de 2020, ce qui a conduit à une inculpation pénale distincte en août 2023.

Les deux affaires fédérales ont été rejetées en novembre dernier, après que Trump ait remporté un second mandat. Smith a également annoncé son intention de démissionner avant l’investiture de Trump, date à laquelle le leader républicain contrôlera le ministère de la Justice.

« Le ministère de la Justice a depuis longtemps pour position que la Constitution des États-Unis interdit l’inculpation fédérale et les poursuites pénales ultérieures contre un président en exercice », écrivait Smith dans un dossier juridique à l’époque.

Le rapport de Smith contiendrait deux volumes : l’un sur l’affaire des documents classifiés et l’autre sur l’affaire de l’ingérence électorale. Mais un porte-parole du bureau de Smith a refusé de commenter lundi l’ordonnance du juge Cannon, empêchant ainsi sa publication.

Les règlements du ministère de la Justice exigent que Smith soumette un rapport final à Garland, qui s’est précédemment engagé à rendre publics tous les rapports des avocats spéciaux au cours de son mandat.

Trump a applaudi la décision du juge Cannon lors d’un segment de questions-réponses lors d’une conférence de presse à Mar-a-Lago.

Il dénonce depuis longtemps cette accusation comme une tentative politiquement motivée visant à l’empêcher de revenir au pouvoir. Lundi, il a qualifié à plusieurs reprises Smith de « honte ».

« Il voulait probablement faire un rapport juste avant mon entrée en fonction, donc il fera un rapport de 500 pages, et ce sera un faux rapport, tout comme l’enquête était une fausse enquête », a déclaré Trump aux journalistes, après avoir appris la nouvelle.

« Donc, s’ils ne sont pas autorisés à publier le rapport, cela devrait être le cas. Parce qu’il a été exclu de l’affaire en disgrâce. Pourquoi devrait-il être autorisé à rédiger un faux rapport ?